《山羊》人獸戀挑戰社會底線
7 月10 日晚上在文化中心劇場看了劇團「同流」的翻譯劇《山羊》。
「同流」是香港眾多小型劇團其中一個，它與其他許多小型劇團的分別是持續性：許多小型劇團的成立，是好友幾個志同道合一時豪情之舉，往往在一兩個演出之後難以繼續；有趣的，是長期維繫而且有所發展的小型劇團，很多都是夫妻檔；我認為箇中原因與九十年代中期戲劇活動所得資助增加，但發展資源嚴重不足的歷史有關。
八十年代中後期演藝學院的畢業生開始活躍，加上同代業餘劇團出身的「文化?」，形成一個不小的創作社群；後來有了藝發局資助，當時的年輕創作人相繼立門建戶，但維持一個劇團談何容易，除了主力的創作人外，處理事務的行政人員既要懂戲劇，又要能行政，在那時候戲劇餓不死吃不飽的條件下，劇團根本沒有可能長期有這樣的人員配備，唯一能堅持團結的，一般也是生活上的伴侶。這很像以前建築業的「沉箱作業」：在狹窄地方打地基的時候不適合用大型機器，惟有把工人吊下去動工；但塌土或沼氣等高度危險時刻威脅下面工人的生命，因此在地面負責把他吊上吊下的人必須是與他最團結最互信的，往往就是工人的妻子。這不是跟香港的小型劇團很相似麼？
建築師愛上一頭山羊
「同流」既不是夫妻搭檔，也不是曇花一現，除了主要創作人鄧偉傑離港進修的時間之外，一直堅持創作。這次演出的《山羊》，是美國劇作家愛德華．艾爾比（Edward Albee）2002 年的作品，香港觀眾最熟悉他的劇作，該是《動物園故事》（The Zoo Story 1958）和《誰怕維珍尼亞．伍芙？》（Who's Afraid of Virginia Woolf？1962）。
《山羊》寫於2002 年，說的是正處人生和事業顛峰的建築師愛上了一頭山羊，戲劇行動只有一組：就是他與家人的爭執，妻兒對他責難，他無法說服他們他對山羊的愛情是超越對錯的。表面的戲劇衝突固然是他個人情慾自由與家庭和諧的不能兩全；在這個框架之內，又可對劇本的深層意義作多種解讀。場刊說到《山羊》的主題是「愛」，主角多次抱怨家人不明白他對山羊的愛，而他對山羊的愛又不會威脅他對妻子的愛，於是這次演出便以此為主線。
合理世界突變荒謬
這固然是對劇本的可行讀法，我也想提供另一個讀法：主角處於人生高處，他的主觀世界和客觀世界裏的一切都合情合理，但是突然他的主觀世界裏，一件絕不合理的事情發生了，打破了那安穩合理的客觀世界，而這世界不光是他的，還是他家人的，三人的爭執正好表現了他們在這突然脫離合理現實的情況下，作出怎樣的反應。如果這樣解讀，便會發現劇本的存在主義色彩非常濃厚，而且完全表達了卡繆兒對「荒謬」的描述，也是第一個提出「荒謬劇」這概念的Martin Esslin 對這類劇本的解讀。艾爾比在2002 年再寫一個荒謬劇，並不是舊調重唱，而是對當下後現代社會似乎開放自由的道德觀發出挑戰；主角是有自己一套藝術觀和實用觀的國際頂級建築師，他的家庭非常自由開放，兒子的同性戀得到充分尊重；可是，這樣非壓迫性家庭的道德底線被人獸戀╱交這社會禁忌挑戰，合理的世界突然變成荒謬，個人是不是還可以保持自由開放的態度，仍然以人道立場審視當前的現實，而不逃回傳統的道德尺度裏去？
《山羊》與很多美國後現實主義劇本一樣，給演員一流的發揮機會。飾演主角的鄧偉傑不負觀眾期望，雖然第一幕開始的時候，對話的處理並不理想，未能發揮出那典型艾爾比牛頭不答馬嘴對白的荒謬感，也因為這荒謬感沒有突顯出來，於是在所謂正常合理世界下的危機感也沒法建立，那答不上嘴的說話不幸讓人誤會以為是翻譯腔作祟，譯者可能要吃死貓了。第一幕過了，鄧偉傑的演出進入佳境，對角色有很多非常仔細的處理，很多小動作充分表現出角色的心理狀態，比如他對好友說出他與山羊的關係時，大腿夾在一起，一隻手放在大腿間，那是嚴重缺乏安全感的身體語言。而且他對角色情緒表達的掌握很有分寸，一點不過火，是個有品味的演員。
飾演主角妻子的高少敏很有潛質，說話聲音非常好聽，而且她的五官長得很清楚，因此表情十分有效。她是個年輕演員，演戲的經驗和知識當然不能與鄧偉傑相比，有幾個問題比較明顯：一是角色的情緒單一，一直處於高亢狀態，缺乏變化；因而也引起了處理對白的問題。由於情緒單一而且持續高亢，對白的處理也變得非常單一，到了第二幕中後期，演員的情緒往前已經再無空間可往，於是為了強調語氣，便把對白一字一字的念出來，可是幾句之後還是一樣，便顯得非常單調，語言的節奏完全給犧牲掉。不過，這也不全是演員的責任，我懷疑這麼明顯的問題導演為什麼沒有處理？導演不光是收拾舞台調度和聯繫技術部門的技工，一個演出需要的是強勢主導的導演，演員的演出水準才有保障。
八十年代中後期演藝學院的畢業生開始活躍，加上同代業餘劇團出身的「文化?」，形成一個不小的創作社群；後來有了藝發局資助，當時的年輕創作人相繼立門建戶，但維持一個劇團談何容易，除了主力的創作人外，處理事務的行政人員既要懂戲劇，又要能行政，在那時候戲劇餓不死吃不飽的條件下，劇團根本沒有可能長期有這樣的人員配備，唯一能堅持團結的，一般也是生活上的伴侶。這很像以前建築業的「沉箱作業」：在狹窄地方打地基的時候不適合用大型機器，惟有把工人吊下去動工；但塌土或沼氣等高度危險時刻威脅下面工人的生命，因此在地面負責把他吊上吊下的人必須是與他最團結最互信的，往往就是工人的妻子。這不是跟香港的小型劇團很相似麼？
建築師愛上一頭山羊
「同流」既不是夫妻搭檔，也不是曇花一現，除了主要創作人鄧偉傑離港進修的時間之外，一直堅持創作。這次演出的《山羊》，是美國劇作家愛德華．艾爾比（Edward Albee）2002 年的作品，香港觀眾最熟悉他的劇作，該是《動物園故事》（The Zoo Story 1958）和《誰怕維珍尼亞．伍芙？》（Who's Afraid of Virginia Woolf？1962）。
《山羊》寫於2002 年，說的是正處人生和事業顛峰的建築師愛上了一頭山羊，戲劇行動只有一組：就是他與家人的爭執，妻兒對他責難，他無法說服他們他對山羊的愛情是超越對錯的。表面的戲劇衝突固然是他個人情慾自由與家庭和諧的不能兩全；在這個框架之內，又可對劇本的深層意義作多種解讀。場刊說到《山羊》的主題是「愛」，主角多次抱怨家人不明白他對山羊的愛，而他對山羊的愛又不會威脅他對妻子的愛，於是這次演出便以此為主線。
合理世界突變荒謬
這固然是對劇本的可行讀法，我也想提供另一個讀法：主角處於人生高處，他的主觀世界和客觀世界裏的一切都合情合理，但是突然他的主觀世界裏，一件絕不合理的事情發生了，打破了那安穩合理的客觀世界，而這世界不光是他的，還是他家人的，三人的爭執正好表現了他們在這突然脫離合理現實的情況下，作出怎樣的反應。如果這樣解讀，便會發現劇本的存在主義色彩非常濃厚，而且完全表達了卡繆兒對「荒謬」的描述，也是第一個提出「荒謬劇」這概念的Martin Esslin 對這類劇本的解讀。艾爾比在2002 年再寫一個荒謬劇，並不是舊調重唱，而是對當下後現代社會似乎開放自由的道德觀發出挑戰；主角是有自己一套藝術觀和實用觀的國際頂級建築師，他的家庭非常自由開放，兒子的同性戀得到充分尊重；可是，這樣非壓迫性家庭的道德底線被人獸戀╱交這社會禁忌挑戰，合理的世界突然變成荒謬，個人是不是還可以保持自由開放的態度，仍然以人道立場審視當前的現實，而不逃回傳統的道德尺度裏去？
《山羊》與很多美國後現實主義劇本一樣，給演員一流的發揮機會。飾演主角的鄧偉傑不負觀眾期望，雖然第一幕開始的時候，對話的處理並不理想，未能發揮出那典型艾爾比牛頭不答馬嘴對白的荒謬感，也因為這荒謬感沒有突顯出來，於是在所謂正常合理世界下的危機感也沒法建立，那答不上嘴的說話不幸讓人誤會以為是翻譯腔作祟，譯者可能要吃死貓了。第一幕過了，鄧偉傑的演出進入佳境，對角色有很多非常仔細的處理，很多小動作充分表現出角色的心理狀態，比如他對好友說出他與山羊的關係時，大腿夾在一起，一隻手放在大腿間，那是嚴重缺乏安全感的身體語言。而且他對角色情緒表達的掌握很有分寸，一點不過火，是個有品味的演員。
飾演主角妻子的高少敏很有潛質，說話聲音非常好聽，而且她的五官長得很清楚，因此表情十分有效。她是個年輕演員，演戲的經驗和知識當然不能與鄧偉傑相比，有幾個問題比較明顯：一是角色的情緒單一，一直處於高亢狀態，缺乏變化；因而也引起了處理對白的問題。由於情緒單一而且持續高亢，對白的處理也變得非常單一，到了第二幕中後期，演員的情緒往前已經再無空間可往，於是為了強調語氣，便把對白一字一字的念出來，可是幾句之後還是一樣，便顯得非常單調，語言的節奏完全給犧牲掉。不過，這也不全是演員的責任，我懷疑這麼明顯的問題導演為什麼沒有處理？導演不光是收拾舞台調度和聯繫技術部門的技工，一個演出需要的是強勢主導的導演，演員的演出水準才有保障。
楊慧儀
沒有留言:
發佈留言